В мета-анализе продемонстрирована относительно высокая специфичность, но умеренная/низкая чувствительность по каждому из трех основных ультразвуковых диагностических критериев подагры — симптом двойного контура, наличие тофусов и симптом снежной бури.
ОБЩИЕ ДАННЫЕ:
Ультразвуковое исследование опорно-двигательного аппарата широко применяется в диагностике подагры, но его достоверность остается спорной. Мы провели систематический обзор и мета-анализ, чтобы количественно оценить диагностическую ценность ультразвукового исследования при подагре.
МЕТОДЫ:
Мы провели систематический поиск публикаций с использованием баз данных Cochrane Library, PubMed/Medline и Embase, а также самостоятельно проверили ссылки на удовлетворяющие критериям статьи для того, чтобы найти дополнительные актуальные публикации.
Исследование включали в данный систематический обзор в том случае, если в ходе исследования проводилась оценка диагностической достоверности ультразвукового исследования при подагре в сравнении с принятым золотым стандартом — выявлением кристаллов моноурата натрия в синовиальной жидкости или в тофусах.
Затем мы провели количественный анализ данных каждого исследования и вычислили суммарную чувствительность, специфичность, отношение правдоподобия положительного результата (ОП+), отношение правдоподобия отрицательного результата (ОП-) и диагностическое отношение шансов (ДОШ).
Были построены итоговые рабочие характеристические кривые (иРХК) для вычисления Q* индекса и площади под кривой (AUC).
РЕЗУЛЬТАТЫ:
В данный мета-анализ были включены тринадцать исследований. Проводилась оценка по трем основным ультразвуковым диагностическим критериям подагры — симптом двойного контура (СДК), наличие тофусов и симптом снежной бури.
При персональной оценке суммарная чувствительность, специфичность, ДОШ, AUC и Q* были следующими: для СДК — 66% (95% доверительный интервал (ДИ) 62%—69%), 92% (95% ДИ 90%—94%), 25,91 (95% ДИ 11,80−56,89), 0,8163 и 0,7503, соответственно; для наличия тофусов: 56% (95% ДИ 52%—60%), 94% (95% ДИ 92%—96%), 21,11 (95% ДИ 7,84−56,89), 0,8928 и 0,8236, соответственно; для симптома снежной бури: 31% (95% ДИ 27%—36%), 91% (95% ДИ 88%—93%), 4,54(95% ДИ 3,13−6,58), 0,5946 и 0,5712, соответственно; при одновременном рассмотрении всех этих ультразвуковых характеристик: 80% (95% ДИ 76%—83%), 83% (95% ДИ 79%—86%), 19,03 (95% ДИ 13,97−25,93), 0,889 и 0,8197, соответственно.
При оценке пораженных суставов и их локализации суммарная чувствительность, специфичность, ДОШ, AUC и Q* были следующими: для СДК 75% (95% ДИ 68%—80%), 65% (95% ДИ 59%—70%), 16,90 (95% ДИ 5,10−56,03), 0,871 и 0,8014, соответственно; для наличия тофусов: 48% (95% ДИ 40%—57%), 96% (95% ДИ 91%—99%), 30,20 (95% ДИ 9,23−98,87), 0,8776 и 0,8081, соответственно.
ВЫВОДЫ:
В данном мета-анализе при персональной оценке была продемонстрирована относительно высокая специфичность, но умеренная или низкая чувствительность по каждому из трех основных ультразвуковых диагностических критериев подагры. Одновременное рассмотрение данных ультразвуковых признаков поможет увеличить диагностическую чувствительность метода.
Однако при оценке пораженных суставов и их локализации симптом двойного контура не позволяет дифференцировать подагрическое поражение сустава от неподагрического. Требуется проведение дополнительных исследований для подтверждения полученных данных.
Zhang Q, Gao F, Sun W, Ma J, Cheng L, Li Z.
PLoS One. 2018 Jul 6;13(7):e0199672
PMID: 29 979 706
DOI: 10.1371/journal.pone.199 672
The diagnostic performance of musculoskeletal ultrasound in gout: A systematic review and meta-analysis
BACKGROUND:
Musculoskeletal ultrasound is widely used in diagnosing gout, but its accuracy is debatable. We conducted a systematic review and meta-analysis to quantitatively evaluate the value of ultrasound in the diagnosis of gout.
METHODS:
We systematically searched for publications using Cochrane Library, PubMed/Medline and Embase and manually screened the references of eligible articles for additional relevant publications.
Studies were included in this systematic review if they assessed the diagnostic accuracy of ultrasound in gout compared to that of the gold standard, demonstration of monosodium urate crystals in joint fluid or tophi.
We then conducted quantitative analyses by extracting data from each study and calculating the pooled sensitivity, specificity, positive likelihood ratio (PLR), negative likelihood ratio (NLR) and diagnostic odds ratio (DOR). The summary receiver operating characteristic curves (sROCs) were constructed to obtain the Q*-index and the area under the curve (AUC).
RESULTS:
Thirteen studies were included in this meta-analysis. The diagnostic performances of three distinctive ultrasonographic features of gout, double contour sign (DCS), the presence of tophi and the snowstorm sign, were evaluated.
For person-based evaluations, the pooled sensitivity, specificity, DOR, AUC and Q* were as follows: for the DCS, 66% (95% confidence interval (CI) 62%-69%), 92% (95% CI 90%-94%), 25.91 (95% CI 11.80−56.89), 0.8163 and 0.7503, respectively; for the presence of tophi, 56% (95% CI 52%-60%), 94% (95% CI 92%-96%), 21.11 (95% CI 7.84−56.89), 0.8928 and 0.8236, respectively; for the snowstorm sign, 31% (95% CI 27%-36%), 91% (95% CI 88%-93%), 4.54(95% CI 3.13−6.58), 0.5946 and 0.5712, respectively; and for simultaneous consideration of these ultrasonographic features, 80% (95% CI 76%-83%), 83% (95% CI 79%-86%), 19.03 (95% CI 13.97−25.93), 0.889 and 0.8197, respectively.
For the joint-/location-based evaluations, the pooled sensitivity, specificity, DOR, AUC and Q* were as follows: for the DCS, 75% (95% CI 68%-80%), 65% (95% CI 59%-70%), 16.90 (95% CI 5.10−56.03), 0.871 and 0.8014, respectively; and for the presence of tophi, 48% (95% CI 40%-57%), 96% (95% CI 91%-99%), 30.20 (95% CI 9.23−98.87), 0.8776 and 0.8081, respectively.
CONCLUSIONS:
In this meta-analysis, relatively high specificity but modest or low sensitivity were demonstrated in the diagnosis of gout using each of the three ultrasonographic features for person-based evaluations. Simultaneous consideration of these ultrasound findings may improve the diagnostic sensitivity.
However, the double contour sign alone is weak in the differentiation of gout and non-gout for joint-/location-based evaluations. Further well-designed studies are still needed to support the current findings.